MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Budaklı Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 28 parsel sayılı 7.009,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırıldıktan sonra hükmen davalı ... ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın mera vasıflı yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın tarla vasfında olduğu ve davalı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın da bulunduğu 155 adadaki tüm taşınmazlar ... komisyon kararı ile mera olarak sınırlandırılmasına rağmen mahkemece dava konusu taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun kadim mera araştırması yapılmamış, aynı ada içerisinde varsa başkaca taşınmazlarla ilgili davaların birlikte görülmesi düşünülmemiş, keşifte dinlenilen yerel bilirkişisi ve tanıkların soyut nitelikli beyanları ile yetinilmiş, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli 155 ada 28 parsel sayılı taşınmazın niteliği ve komşu mera parselleri ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisi refakate alınarak yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, komşu parsellerle birlikte geniş kapsamlı değerlendirme yapılmak suretiyle mera parsellerinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda, yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile aralarında denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; taşınmazların görüntüsü ve mera ile aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarındaki hakim gözlemi keşif tutanağına yansıtılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, komşu parsellerle karşılaştırılmalı biçimde, çekişmeli taşınmazların toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parsellerinden nasıl ayrıldığını açıklayıp, tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, komisyon tutanağı ile 155 adada tüm taşınmazların mera olarak sınırlandırıldığı dikkate alınarak ada içerisindeki başka taşınmazlar hakkında da dava bulunması halinde bu davaların birlikte değerlendirilmesi hususu düşünülmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.