MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan ...ilçesi ... mahallesi 3664 ada 2 parsel 15/60 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölüm dükkan vasıflı taşınmazın davalı şirket sigortalı çalışanı ..."e 22.01.2009 tarihinde devri yapıldığını ve aynı taşınmazın ... tarafından 21.05.2010 tarihinde davalı Şirketin hissedarı ve müdürü olan İlker ... tarafından kurulan ...mativ Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devir işlemi yapmak suretiyle mal kaçırmak amacıyla hareket ettikleri ve buna bağlı olarak İİK kanunun 277 ve devamı maddeleri hükmü uyarınca tasarrufun iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendisine ait olan... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı davacı ..."un şirket kapatıldıktan sonra sigortalı gösterilip evde oturduğunu ve amacının ... primlerinin yatması olduğunu ve yeni kurulan ...mativ Turizm Sanayi ve Ticaret limited şirketiyle hiçbir bağının olmadığını ve davanın alacak verecek davası olmadığını iş hukuku çalışanı davası olduğunu ve yeni kurulan şirketin adresinin ...olmadığını ve buna bağlı olarak hem yetki yönünden davanın ... ilinde açılması gerektiğini ve usul olarak davanın iş hukuku davası olması gerektiğinden iş bu davanın red edilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... üzerine, kayıtlı ... İli, ...İlçesi, ... Köyü, 3589 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazın 185.000,00-TL bedelle ... satışı ile dava dışı ..."e ihale edildiği, ...... Hukuk Mahkemesi"nin 2014/147 E - 2015/1 K sayılı ilamı ile ihalenin feshi talebinin reddedildiği, dosyanın ... incelemesinde bulunduğu, davalı ..."nin dava devam ederken ... İli, ...İlçesi, ... Köyü, 3589 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle 14/05/2013 tarihinde edindiği, bu nedenle eldeki davanın ön koşulu olan borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin alınma ihtimalinin ortadan kalktığı, mahkememizce yapılan keşif sonucunda davalı ..."ye ait ... İli, ...İlçesi, ... Köyü, 3589 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazın değeri itibariyle borcu karşılayacak nitelikte bulunduğu, bu nedenle eldeki davanın görülebilmesi için gerekli ön koşulun ortadan kalktığı, ancak davalı ..."nin dava devam ederken 14/05/2013 tarihinde dava dışı taşınmazı edindiği nazara alınarak HMK"nın 331. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Tur San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken tarafların haklılık durumunu tartışmadan, davalı 4. kişinin kötü niyetli olup olmadığı belirlenmeden davacı yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yargılamaya devam ederek mevcut ve toplanacak delil durumuna, tasarruf tarihinde davalının kötü niyetli olup olmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Tur San ve Tic. Ltd. Şti temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.