MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili ...İlçesinde hafriyat, nakliyat ve beton işi yapan şirket olduğunu, borçlu ..."in ise ... ilinde ... İşlerinden aldığı ihale ile iş yapmaya başladığını ve müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, bunun karşılığında toplam 325.000,00 TL"lık 7 çek verdiğini, çeklerin karşılıksız olduğunu, müvekkile iade edildiğini bunun üzerine ... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, borçlu ... adına kayıtlı gayrimenkulün haczi için müzekkere yazıldığı ancak ... ilçesindeki dairenin 14/12/2012 tarihinde ... İlçesindeki villanın da 17/12/2012 tarihinde devir edildiğinin anlaşıldığı; borçlunun müvekkilden mal kaçırmaya yönelik hareket ettiğini beyan ederek yapılan gayrimenkul satışlarının iptali ile gayrimenkullerin icra müdürlüğü vasıtası ile satılması ya da satılması imkansız ise ilgililer hakkında alacak miktarı kadar tazminata hükmedilmesi talepli İİK 277. vd. maddeleri doğrultusunda tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin satın aldığı taşınmazı iyi niyetle ve üzerinde ipotek yükü dışında başkaca bir takyidat bulunmaksızın 17/12/2012 tarihinde 680.000,00-TL"ya satın aldığını, aradan geçen 6-7 yıl süre sonra ailenin alışık olduğu evlerini terk etmemesi üzerine taşınmaza yerleşme niyetinden vazgeçilerek, müvekkilinin taşınmazı 950.000,00-TL"ya sattığı satış sonucu Denizbank"a olan 825.333,00-TL kredi borcunun ödendiği taşınmazı yeni sahiplerine devrettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkiden haberi bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ..." in ... blok 21 nolu bağımsız bölümdeki hissesini 14/12/2012 tarih ve 20120-34248 yevmiye sayısıyla müvekkili ..."a sattığı, satışın davacı tarafın iddia ettiği gibi muvazaalı olmadığı, müvekkilin diğer davalı ..."in baldızı olduğu, müvekkilinin kendisine olan borcuna karşılık söz konusu gayrımenkulün hissesini satın aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ..."in davalı borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından Selmin yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden dava konusu taşınmazı ipotekle satın aldığı, ipotekle ödemiş olduğu miktar gözetildiğinde taşınmazın rayiç değerini satın aldığı ve takip borçlusu ile aralarında herhangi bir ilişki kanıtlanamadığı, davacı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Somut olayda...İcra Müdürlüğü"nün 2013/293 sayılı dosyasında takip konusu alacak miktarı 103.000,00 TL, ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/ 15811 sayılı dosyasında takip konusu alacak miktarı ise 214.813,00 TL olup iptaline karar verilen taşınmazın gerçek değeri
700.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, takip konusu alacak 317.813,00 TL üzerinden (talep ile bağlı kalınarak 311.000,00 TL üzerinden) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı borçluya ödenen 38.800,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7.bendindeki "4.568,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "24.610,00 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.