Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/10901 Esas 2012/28665 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
 Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1855 Esas  sayılı icra takip dosyasında borçlunun  Türkiye İş Bankası AŞ. Mensupları Munzam Vakfı’ndan almış olduğu maaşının üzerine rızasıyla haciz konulduğu, borçlunun ayrıca SGK’dan emekli maaşı almadığı, daha sonra borçlunun faiz oranı ve dosya hesabına karşı şikayeti üzerine Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.02.2012 tarihli 2011/422 E, 2012/28 K. Sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve fazla ödemenin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki reddiyat makbuzları incelendiğinde ödemelerin hepsinin emekli maaşından yapılan kesintiler sonucu gerçekleştiği, başka bir ödemenin söz konusu olmadığı görülmektedir. 
Daha sonra alacaklı tarafından Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1032 Esas sayılı takip dosyasından Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.02.2012 tarihli 2012/22 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1855 Esas sayılı takip dosyasında iadesine karar verilen fazla ödemenin haczi talep edilmiş ve talep doğrultusunda hacze karar verilmiştir.
506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09.03.1983 tarihli 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıkça belirtildiği gibi, Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır. Geçici 20. Madde kapsamındaki sandıklar, bağlı bulundukları kuruluşların personeli ile ilgili olarak, 506 sayılı Kanun’un sistematiği içinde Sosyal Sigortalar Kurumu’nun yüklendiği görevleri ve sağladıkları hakları yerine getirmek üzere kuruldukları için sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinin bu sandıklar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle 506 sayılı Kanun’un geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklarca bağlanan aylıkların 5510 sayılı Yasa’nın 93/1. maddesi uyarınca haczi mümkün değildir.
Ancak 506 sayılı Kanun’un 128. maddesi uyarınca kurulmuş olan sandıklardan alınan maaşların ise İİK.’nun 83. maddesi uyarınca ¼’ten aşağı olmamak üzere kısmen haczi mümkündür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece borçlunun maaşını almakta olduğu vakfın senedinde maaşın haczedilmezliğine ilişkin özel hüküm olup olmadığı araştırılıp, özel hüküm mevcut ise bu gelirin rıza olmaksızın haczedilemeyeceği, buna ilişkin hüküm yok ise, İİK’nun 83. maddesi hükmünün uygulanmasının gerektiği, ayrıca SGK’dan emekli maaşı alıp almadığı da tespit edilip, emekli aylığı almakta ise sözü edilen gelirin tamamının haczedilebileceği dikkate alınarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
             SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.