Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13054 Esas 2017/1900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, 07/03/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 17/07/2009 havale tarihli dilekçesiyle, Reşadiye mahallesinde bulunan ve 1985 yılında yapılan kadastroda tespit harici bırakılan taşınmazın davacı tarafından 1983 yılında satın alındığını ve eklemeli zilyedlik, imar ihya yolu ile davacının kullanımında olduğunu bildirerek, davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazın 1. derece doğal sit alanı olduğu ve davacı yararına zilyetlik koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK 713. maddeye göre açılan tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1983 yılında yapılarak kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz ... niteliğiyle tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına ve özellikle de 1992 tarihli hava fotoğraflarına göre, çekişmeli taşınmazda davanın açıldığı 2009 yılından geriye doğru, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. ve 17. maddelerinde yazılı imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği saptanarak yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2017 günü oybirliği ile karar verildi.