MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket vekili, taraflar arasında 05/01/2012 tarihinde akdedilmiş komisyon sözleşmesinin 4.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, davalı kulübün, sözleşmede yazılı hizmetlerin karşılığında 20/01/2012 tarihinde net 90.000 Euro, 20/10/2013 tarihinde net 60.000 Euro, 20/10/2014 tarihinde net 60.000 Euro, 20/10/2015 tarihinde net 60.000 Euro temsilcilik ücreti ödemeyi kabul ve beyan ettiğini, ancak iş bu sözleşme uyarınca vadesi gelerek muaccel hale gelen 20/01/2012 ödeme tarihli 90.000 Euro alacağın 40.000 Euro"sunun ödenmediğini, ödenmeyen iş bu alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, sözleşmede mevcut tahkim şartı sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca yapılan sözleşmede yer alan tahkim şartı nedeniyle, birinci derece mahkemesi olarak FİFA"ya, itiraz makamı olarak da Spor Tahkim Mahkmesi"ne (CAS) başvurulabileceği gerekçesi ile davanın usülden reddine dair verilen karar, Dairemizce, "... davacı ihtilafı çözmek için Tahkim Mahkmesi"ni seçmediğinden ve Tahkim Mahkemesi"nde yargılama yapılabilmesi için her iki tarafın da rızası gerektiğinden, ilgili sözleşme maddesinin uygulanma imkanı kalmamaktadır." gerekçesi ile işin esasına girilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, futbolcu temsilciliğinden kaynaklanan ve ödenmeyen ücret alacağına ilişkin olup, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, ödenmesi gereken 90.000 EURO komisyon borcundan bakiye 40.000 EURO"nun ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Dava konusu olay ve faaliyet FİFA ve TFF talimatlarında yer alan "temsilcilik faaliyeti" ile ilgili olduğundan, öncelikle dava konusu olayda FİFA ve TFF talimatlarının uygulanması gerekmektedir. İddia edilen temsilcilik faaliyetinin sürdürüldüğü tarih aralığında yürürlükte bulunan Futbolcu Temsilcileri Talimatı"nın 2.maddesinin f.bendinde "Futbolcu Temsilcisi: Bu talimat ve FIFA Futbolcu Temsilcilerine İlişkin Düzenleme (FIFA Players’ Agents Regulations) uyarınca elde edilen lisansla, bir ücret karşılığında, profesyonel futbolcu sözleşmesi müzakeresi yürütmek amacıyla bir futbolcu ile bir kulübü veya bir transfer sözleşmesi müzakeresi yürütmek amacıyla iki kulübü bir araya getiren gerçek kişiyi," ifade eder, şeklinde tanımlama yapılmış, 15.1. maddesinde "Futbolcu temsilcisi, temsil ettiği kulüp veya futbolcu ile yazılı bir sözleşme yapmak zorundadır." düzenlemesine, 15.6. maddesinde ise "Futbolcu temsilcisine yapılacak ödemeler doğrudan temsil ettiği futbolcu veya kulüp tarafından yapılır. Futbolcu temsilcisi"nin temsil etmediği taraftan ücret alması yasaktır." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, talimatın anılan düzenlemelerinin, spor hukukunun kendine özgü ilke ve esasları ile birlikte bir bütün olarak ele alınması gerekmektedir. Mahkemece, bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı kulübün sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı kulüp yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.