Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu şirket, hakkında yapılan takibe karşı bonodaki imzanın kendi şirket yetkililerine ait olmadığını, bononun keşidecisi F. Ç.nın şirketi temsile yetkili olmadığını itirazen bildirmiş ve %40 icra inkar  tazminatı yükletilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan araştırma sonucunda bonoyu imzalayan F.Ç."nın  tanzim tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmış ve itirazın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 169/a-6.  maddesine göre; Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.
Şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından senedin imzalandığı itirazı borca itiraz olup İİK 169/a -6 maddesi uyarınca itirazın kabülü halinde alacaklı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmetmek gerekirken,  koşulları oluşmadığından tazminat taktirine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.