MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yaralama
HÜKÜM :Hükmün açıklanması suretiyle; 765 sayılı Yasanın 456/4, 457/2, 59, 40. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11.05.2016 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

06.06.2003 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2008 tarih 2007/155 esas-2008/114 karar sayılı hükmün kesinleşme tarihi olan 25.06.2008 tarihi ile denetim süresinde içerisinde işlemiş olduğu ve ihbara konu ...Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2010 tarih 2010/27 Esas-2010/72 Karar sayılı hükmün suç tarihi olan 03.08.2009 tarihleri arasında CMK"nın 231/8-son maddesi gereğince zamanaşımına ilişkin hükümlerin işlemeyeceği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nın 456/4. maddesinde tanımlanan yaralama suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 06.06.2003 tarihinden 11.03.2014 olan hüküm tarihine kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.