MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı karşı davalı kadın tarafından, nafakaların miktarı ve yargılamanın yenilenmesi davasında vekalet ücreti yönünden; davalı karşı davacı erkek tarafından ise yargılamanın yenilenmesi davasının reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı-karşı davalı kadın lehine dava tarihinden 08.01.2015 tarihine kadar tedbir nafakasına hükmedilmiştir. 06.03.2014 tarihli ilk hükümde davalı-karşı davacı erkeğin davasında verilen boşanma hükmü temyize gelmediğinden boşanma kararı 07.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalı kadın lehine boşanma hükmünün kesinleştiği tarih olan 07.05.2014 tarihine kadar tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 08.01.2015 tarihine kadar tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Dairemizin 01.12.2014 tarihli bozma ilamında, müşterek çocuk yararına 750 TL tedbir ve iştirak nafakası talep edildiği halde, talep aşılarak 800 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedildiği gerekçesi ile mahkeme hükmü bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ortak çocuk lehine iştirak nafakasına hükmedilmiş, tedbir nafakasına ise hükmedilmemiştir. Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re"sen) almak zorundadır (TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere ortak çocuk ... yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
4-Davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan yargılamanın yenilenmesi davası reddedildiği halde, kendisini davada vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı kadın lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2016 (Prş.)