Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1380 Esas 2010/3883 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2009 gün ve 98/113 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak davalı üzerinde kayıtlı 125 ada 1 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın kendi zilyet ve tasarrufunda olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Fındık bahçesi niteliğindeki 584.43 m2 yüzölçümüne sahip 125 ada 1 parsel, senetsizden 10.05.2007 tarihinde davalı adına tespit edilmiş, tutanağın 17.07.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 .maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Davacı miras ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak talepte bulunmuş, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın 20 yıl kadar önce ölen babasından kaldığını bildirmişler, ancak, davacıya intikal şekli ve taksim konusunda bir açıklamada bulunmamışlardır. Mahkemece taşınmazın davacıya intikal şekli üzerinde durulmamış, TMK.nun 701 ve 702.maddeleri uyarınca dava şartı yönünden araştırma yapılmamıştır. Miras bırakana ait mirasçılık belgesi istenilerek davacıdan başka mirasçı bulunup bulunmadığı, terekenin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup olmadığının belirlenmesi, davacı dışında başka mirasçı var ise ve tereke elbirliği mülkiyeti şeklinde ise, TMK.nun 701 ve 702.maddeleri uyarınca davacı tek başına dava açamayacağından davacının davasının dava koşulu yokluğu nedeniyle reddine, şayet taşınmaz, muristen satış bağış veya paylaşımla davacıya kalmış ise, davanın bulunduğu haliyle yürütülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 135,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.