Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1125 Esas 2018/7630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ...(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/03/2015 gün ve 2014/65 - 2015/21 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/12/2016 gün ve 2015/11557 - 2016/9501 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli 2002/15887 ve 2011/99380 no.lu ‘‘...’’ markaları ile iltibas teşkil eden davalı adına tescilli 2006/12153 nolu ‘‘...’’ markasının 556 sayılı KHK’nın 7/b ve 42/1-a,b maddeleri delaletiyle hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın süresinde temyiz edilmediğine dair ek kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.