MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, babaları İsmail Huz"un evinin temizliğini yapan davalı ..."in gönül ilişkisi kurup kısa süre içerisinde..."a ait olan taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığını adına ve kızı ... adına devraldığını, 941 ve 882 parsel sayılı taşınmazların devrinin muvazaalı olduğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/6 Esas 2014/393 Karar sayılı ilamı ile açıkça tespit edildiğini, ancak son tapu kayıt malikleri iyiniyetli olduğundan tapuda devrin sağlanamadığını ileri sürerek, 941 ve 882 parsel sayılı taşınmazlar bedelinden şimdilik 20.000.00.TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., taşınmazın devrinde muvazaanın söz konusu olmadığını, diğer davalı ... ise, taşınmazın bedelini nakden ödeyerek satın aldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/6 Esas 2014/393 Karar sayılı ilamı ile açılan davanın redle sonuçlandığını kesin hüküm nedeniyle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazlar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.723.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.