MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Aynı yer mahkemesinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir (HMK m. 166/1). Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır (HMK m. 166/4). Boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi-manevi tazminat, (TMK m.174) yoksulluk nafakası gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikle değerlendirilmesiyle mümkündür.
Davacı erkeğin açmış olduğu boşanma davasının yargılaması sırasında davalı kadının ... Asliye Mahkemesinde 2014/433 esas sayılı dosya ile boşanma davası açmış olduğunu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini beyan ettiğine göre kadın tarafından açılan davanın erkek tarafından açılmış olan iş bu dava ile birleştirilerek, her iki davanın esası hakkında hüküm kurulması gerektiği yönünde işlem yapılması gerekirken, birleştirme talebi dikkate alınmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Mahkemece, 18.03.2014 günü icra edilen ön inceleme duruşmasında alınan ara kararı ile; davalı kadına tanıklarının dinlenmesi için belirlenen delil avansını verilen kesin süre zarfında yatırması, aksi halde tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı kadın mahkeme ara kararında öngörülen delil avansını kesin süre içinde 21.03.2014 günü posta havalesiyle mahkemeye göndermiştir. Bu durumda davalının avans yükümlülüğünü kesin süre içinde yerine getirdiği kabul edilmelidir. Havale edilen paranın mahkeme veznesine daha sonraki bir tarihte girmiş olmasının sonuca etkisi yoktur (Anayasa Mahkemesinin 2012/1223 başvuıu numaıalı ihlal kararı). Öyleyse davalının gösterdiği tanıklarının dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olan neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp duruşmalı temyiz eden davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2016(Prş.)