Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/699 Esas 2018/5720 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/699
Karar No: 2018/5720
Karar Tarihi: 11.10.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/699 Esas 2018/5720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, tapuda kayıtlı olan taşınmazın satın alınmasının üzerinden çok zaman geçmesine rağmen, davacının babası tarafından kendisine hibe edildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, taşınmazın 1/2 payının davacı adına kaydedilmesine ve diğer 1/2 payının davalı üzerinde kalmasına karar vermiştir. Ancak, davanın asıl malikinin davacının babası olduğu ve davacı oğlu adına tesciline muvafakat beyanının olduğu belirtilerek hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.

16. Hukuk Dairesi 2016/699 E. , 2018/5720 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 338 ada 8 parsel sayılı 4.091,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 22.05.2014 tarihinde satış yoluyla davalı ... adına intikal etmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın babası tarafından kendisine hibe edildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 338 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, bu parselin 1/2 payının davacı adına kayıt ve tesciline, kalan 1/2 payının ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Çekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların babası ..."a ait olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, yargılama sırasında tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ... çekişmeli taşınmazı davacı oğlu ..."a bıraktığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca; taşınmazın gerçek maliki ..."ın bu beyanının, taşınmazın davacı oğlu adına tesciline muvafakat beyanı niteliğinde olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, "gerçekte fiili bir taksim bulunmadığına" ilişkin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULAMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.