BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/111 Esas 2022/430 Karar Sayılı İlamı

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/111 Esas - 2022/430

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2022/430

HAKİM : ...
KATİP ...

DAVACI :...
DAVALI ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin vermiş olduğu güvenlik hizmetie davalanın işyerine tesis edildiğini, iki taraf arasında akdolunan 15/07/2015 tarihli Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesi gereğince davalının ödemediği hizmet bedellerine istinaden davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/1530 Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile takibe başlanıldığı ancak davalı borçlu tarafından 11/02/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz olunmakla takibin durduğunu, davacının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle borçlu olan davalının itirazının iptali ile asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdolunan 15/07/2015 tarihli Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesini müvekkilinin haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, sözleşme hükümlerinde belirtildiği üzere müvekkilinin taahhüt süresinin dolmasının ardından sözleşmeyi sonlandırmak istediğini ve alarm sisteminin sökülmesi talebini bir çok kez müşteri hizmetleri yetkililerine ilettiğini, görevlilierin gerekli talep kayıtlarını oluşturmadığını ve şikayetlerini iletmediğini, davacının müşteri hizmetleri aracılığıyla alarm sistemini hizmete alma ve güncel borcun öğrenilmesi işlemlerini yapmasına rağmen müvekkilinin fesih talebini işleme almayarak sürüncemede bıraktığını, bu nedenle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinden davanın reddine ile davacının icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdolunan 15/07/2015 tarihli Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/1530 Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile başlatılan takibe davalı tarafça 11/02/2020 tarihinde yapılan itirazın iptali davasıdır.
15/07/2015 tarihli Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesinin incelenmesi neticesinde taraflarının dosyamız davacısı ve davalısı olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği, taraflardan biri tarafından feshedilene kadar geçerliliğini koruyacağı, taahhüt süresi dolduktan sonra hizmet alanın talebini davacıya yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman feshedebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce serbest muhasebeci bilirkişiden alınan 10/05/2021 tarihli raporda ... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/1530 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalının asıl alacağın 3.295,67 TL, 3,34 TL'nin ise işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.299,00 TL'nin talep olunabileceği belirtilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterleri celp olunmakla incelenmesi neticesinde, kurulum ve aylık hizmet bedellerine ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği ve icra takibine konu edilen iki adet fatura dışındaki tüm fatura bedellerinin tahsil olunduğu, ancak 121,00 TL tutarlı hizmet bedeli ile alarm izleme sistemi ve bileşenlerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği görülmüştür.
Kaldı ki, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/1530 Esas sayılı takip dosyasına konu faturalara davalı tarafça süresinde itiraz edilerek iade olunduğuna ilişkin dosyaya bir belge de sunulmamıştır.
Fesih tek taraflı irade beyanı olup, fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla sonuçlarını doğurur. Ancak taraflar arasında akdolunan 15/07/2015 tarihli Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesinde, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği, taraflardan biri tarafından feshedilene kadar geçerliliğini koruyacağı, taahhüt süresi dolduktan sonra hizmet alanın talebini davacıya yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman feshedebileceğinin belirtilmesine rağmen davalı tarafça davacıya yazılı olarak fesih beyanının sunulduğuna ilişkin dosyaya bir delil sunulmamıştır.
Hal böyle olunca, davalı tarafça fesih beyanının sözleşmeyle belirlendiği şekilde davacıya iletilmediği, kurulum ve aylık hizmet bedellerine ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği ve icra takibine konu edilen iki adet fatura dışındaki tüm fatura bedellerinin tahsil olunduğu, ancak 121,00 TL tutarlı hizmet bedeli ile alarm izleme sistemi ve bileşenlerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği görülmekle, davanın kısmen kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/1530 Esas sayılı takip dosyasına davalı ...'ın 3.295,67 TL asıl alacak ve 3,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.299,00 TL yönünden takibin devamına ve asıl alacağın%20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeli uyarınca,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/1530 Esas sayılı takip dosyasına davalı ...'ın 3.295,67 TL asıl alacak ve 3,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.299,00 TL yönünden İTİRAZININ İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
Alacak likit olup takibe haksız yere itiraz edildiği anlaşılmakla asıl alacağın %20 tutarında olan 659,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 225,35 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 166,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 3.299,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 71,45‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 927,3‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 907,64 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.292,02 TL'nin davalıdan, 27,98 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/06/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır