Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/10978 Esas 2012/28544 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus takipte ,borçlu vekili dayanak bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, bono bedelinin yazı ve rakamla yazılı kısımlarının tahrif edildiğini 5.000TL nin 705.000TL ye çevrildiğini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ; davanın kısmen kabulüne, senede 700.000.00TL "nin (70 rakamının) sonradan eklenmiş olması nedeniyle takibin 5.000.00TL asıl alacak ve  6.16 TL faiz üzerinden devamına ,fazlasının iptaline , alacaklının iptal edilen alacak miktarı olan 700.000.00TL "nin %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının 5.000,00TL nin %40 "ı nispetinde tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK."nun 170/3. maddesine göre ;”....İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir...”
Yine İİK."nun 169/a-5 maddesine göre “..İtirazın kabulü kararı ile takip durur...”
Mahkemece ,5.000TL üzerinden takibin devamına karar verildiğine göre İİK."nun 170/3. maddesi uyarınca  imza itirazının reddi nedeniyle  tahrif edilmeyen kısım üzerinden alacaklı lehine icra inkar tazminatına ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekir. Somut olayda alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de para cezasına hükmedilmediği anlaşıldığından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulması gerekir. Ayrıca imza itirazı reddedilip tahrifat kabul edildiği halde  mahkemece tahrife konu kısım bakımından takibin durmasına karar verilmesi gerekirken takibin tahrifatsız miktar üzerinden devamına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.