Davacı ... ile davalılar ... vs., birleşen 2008/398 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.03.2019 gün ve 2018/828 E.-2019/239 K. sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava tapu iptâli ve tescil, birleşen dava ise müdahalenin meni, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davalı-birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı-birleşen dava davacısı temyiz dilekçesinde mahkeme kararını temyiz etmiş ise de; asıl davadaki temyiz başvurusu için, bir adet temyiz yoluna başvuru harcı ile bir adet temyiz karar harcı (nispi) tahsil edilmiş, ancak birleşen davası yönünden yaptığı temyiz başvurusu için harç tahsil edilmemiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre davalı-birleşen dava davacısından noksan olan temyiz yoluna başvuru harcı 218,50 TL ve temyiz karar harcı 44,40 TL olmak üzere toplam; 262,90 TL harcın ikmâli için usulüne uygun biçimde muhtıra çıkarılması, muhtıra gereğinin yerine getirilerek noksan harcın süresinde yatırılması halinde dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi, harcın yatırılmaması durumunda ise mahkemesince HUMK"nın 434/son maddesi uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.