Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/20255 Esas 2010/2072 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip alacaklısı banka, hamil olup, çeki lehdardan ciro yolu ile aldığından, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığına göre; senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda 4949 Sayılı Yasa ile değişik, İİK.nun 170/4. maddesi gereğince tazminata ve para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde aynı yasanın 170/3. maddesi uyarınca takibin durması yerine, iptaline karar verilmesi de isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
  SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/74E, 2009/129K, sayılı, 27.07.2009 tarihli kararının hüküm bölümünün (1) no’lu bendindeki “İPTALİNE” kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine “DURMASINA” kelimesinin yazılmasına ve ayrıca tazminata ilşkin (2) nolu bendi ile para cezasına ilişkin (3) nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.