MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2016 tarih ve 2013/218-2016/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketinin 2003 yılında ... Hava Limanı"na gerçekleştirdiği uçuşlarda slot ihlalinde bulunduğunu, bu ihlaller nedeniyle oluşan 27.790 Euro slot bedeli alacağına ilişkin olarak düzenlenen 2004 tarihli faturanın davalılara gönderilmiş ise de ödenmediğini, davalı ... "in temsilcisi olan diğer davalı ...Tur. San. Turistik Tes. Merk. Dış. Tic. A.Ş"nin ise diğer davalı ve davacı kurumla yaptığı sözleşmeler gereğince borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, slot bedeli ve feri"leri toplamı 34.016 Euro"nun faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Tur. San. Turistik Tes. Merk. Dış. Tic. A.Ş. diğer davalının slot ihlallerinden temsilci olarak sorumluluklarının bulunmadığını, gerek davalı havayolu şirketi ile yapılan sözleşmede, gerekse davacı ile yapılan yer hizmetleri sözleşmesinde slot bedelinin kendilerince ödeneceğine dair bir taahhütlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davacı tarafça slot bedelinin oluşmasına neden olan ihlallerin ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...A.Ş"nin temsil ettiği şirketin slot ihlallerinden dolayı oluşacak ücretlerden sorumlu tutulamayacağı, sadece fatura düzenlenmesi alacağın ispatına yeterli olmadığı, slota konu uçuşların tüm detaylarını gösterir belge ve delillerin verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunulmadığı, dosyada yer alan slot ihlal çizelgesinde belirtilen ihlallerin davalı ... tarafından herhangi bir şekilde kabul edilip edilmediği anlaşılamadığı, bu durumda bu çizelgenin de ihlalinin gerçekleştiğini ispata yeterli bir delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.