MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 6932.583 m², (D) harfi ile gösterilen 3939.576 m², (E) harfi ile gösterilen 1747.572 m², (G) harfi ile gösterilen 4559.061 m² yüzölçümündeki taşınmazların verâset ilâmında gösterilen payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, (A), (C) ve (F) harfli bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine Dairemnizin 2013/10448 E. - 2014/979 K. sayılı kararıyla;
"1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince davacıların bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacıların taşınmazın (C) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümleriyle ilgili temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölümlerin de 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince ... sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Bu bölümlerin eğiminin % 12 üzerinde olduğu tartışmasızdır. Ancak, bilirkişilerce orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmiştir. Yöntemine uygun biçimde yapılan bu uygulama gereğince (C) ve (F) harfli bölümlerin kısmen açık alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Açık alanda kalan bölümler açısından 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinden söz edilemez. Bu nedenle, mahkemece açık alanda kalan bu bölümlerin geometrik şeklinin ve yüzölçümünün belirlenmesi açısından bilirkişilerden ortak ek rapor ve kroki alınması; açık alanda kalan bölümler yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gereklidir. Değinilen yönün gözetilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
3) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşen ... kadastrosu ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B, D ve E) harfli bölümlerinin ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, Hazinenin bu bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
4) Hazinenin taşınmazın (G ve H) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; (H) harfli bölüm hakkında mahkemece olumlu-olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu bölümün de davaya konu edilen yerler kapsamında olduğu, halen dere niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Derelerin tescile konu olamayacakları dikkate alınarak (H) harfli bölümün dere niteliğinde tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gereklidir.



Dairemizin iade kararı üzerine düzenlenen ek rapor sonucunda (G) harfli bölümün ise komşu 2475 parsel kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Bu bölümle ilgili olarak mükerrer tapu oluşturalacak şekilde tescil kararı verilmiş olması yerinde değildir.” gereğine değinilerek hükmün taşınmazın (C), (F), (H) ve (G) ile gösterilen kısımlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (C1) ile gösterilen 1050,97 m²"lik kısmın tarla niteliği ile yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (G) ile gösterilen kısımda kalan alandan (G1) ile gösterilen 4096.65 m²"lik kısmın yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ve tarla niteliği ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (G2) ile gösterilen mavi renkle taralı 462.41 m²"lik kısmın daha sonradan hükmen tescil edilen 2475 sayılı parsel içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davacıların taşınmazın bu bölümüne yönelik tescil davalarının reddine, fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (F) ile gösterilen alanda bulunan ve (F1) ile gösterilen 1015.72 m²"lik kısmın yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile tarla niteliği ile veraset ilâmındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıların (F2) ile gösterilen 801.80 m²"lik kısma yönelik davanın bu kısmın ... vasfıyla ... sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla reddine, yine davacıların fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (C2) ile gösterilen 326.31 m²"lik kısım ile (C3) ile gösterilen 1239.51 m²"lik kısımlara yönelik davacıların davasının bu kısımların ... niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla reddine, davacıların fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (H) ile gösterilen 4105.13 m²"lik kısma yönelik davalarının ise bu kısmın dere niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; davacıların bu kısma yönelik olarak açmış oldukları tesçil davasının reddine ve bu kısmın dere niteliğinde tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Yörede ... kadastrosu 1967 yılında seri bazda yapılmış; 1968 yılında kesinleşmiştir.
Genel arazi kadastro işlemi ise 1953 yılında yapılmış, 14/09/1954 tarihinde kesinleşmiş; çekişmeli yer bayır olarak tapulama dışı bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz davacı gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.