MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kulandığı motorsiklete kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, çok sayıda ameliyat geçirdiğini, tedavi giderleri ve günlük ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını, elem çektiğini, motorsikletinin hasar gördüğünü beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, maluliyet-iş ve güçten kalma nedeniyle 1.000,00 TL., tedavi gideri olarak 1.000,00 TL., araç hasar gideri olarak 200,00 TL. maddi tazminat ile 50.000,00 TL. manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini geçici işgücü kaybı nedeniyle 3.788,00 TL., daimi işgücü kaybı nedeniyle 118.451,05 TL, belgelenemeyen tedavi gideri nedeniyle 5.358 TL, araç hasar bedeli nedeniyle 750,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; geçici iş güç kaybı ile 3.788,00 TL., daimi iş gücü kaybı nedeniyle 118.451,05 TL. maddi tazminat ile, 510,00TL. belgelenemeyen tedavi gideri, 750,00 TL araç hasar bedeli maddi tazminatının davalı ... ... A.Ş. bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... bakımından olay tarihi olan 26/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belgeli tedavi gideri maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 26/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesi ile ... aleyhine bir dava ikame edilmemiş, dahili dava dilekçesi verilmemiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz ... aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (Mülga TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.
Somut olayda davacı maluliyeti nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı %37.2 oranında daimi malul kalmıştır. Davacının yaralanmasının niteliği, kaza tarihi (26.10.2009), davalı tarafın %75 oranında kusurlu oluşu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat çok az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Gerekçeli karar başlığında ... bakımından taraf sıfatı olarak ihbar olunan yerine, dahili davalı yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminat hükmünün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.