MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Gıda Tic. ve San. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olup destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 3.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı evlatlar ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... ve ... için 15.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 22.832,04 TL, evlat ... için 1.056,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..."in maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..."in maddi tazminat talebinin kabulü ile 22.832,04 TL"nin 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacı ... ..."in maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.056,00 TL"nin 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ... ve ... için 10.000,00 er TL manevi tazminatın 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ...Gıda Tic. ve San. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... için 1.056,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... ve davalı ...Gıda Tic. ve San. Ltd.Şti. bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...Gıda Tic. ve San. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...Gıda Tic. ve San. Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...Gıda Tic. ve San. Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.297,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...Gıda Tic. ve San. Ltd.Şti."den alınmasına 15.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.