Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12376 Esas 2017/1882 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kıyıcak köyü 138 ada 257 parsel sayılı taşınmaz 2004 yılında gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sırasında şahıslar adına tespit edilmiş, tespite itiraz edilmesi üzerine... Kadastro Mahkemesinin 2004/97 Esas sayılı kararı ile ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. ... köyü 138 ada 302 parsel sayılı taşınmaz 2004 yılında gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sırasında ... vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespite şahıslarca itiraz edilmiş ancak... Kadastro Mahkemesinin 2004/213 Esas sayılı kararı ile itiraz reddedilerek tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
Davacı vekili 19.06.2014 havale tarihli dilekçesi ile davacının uzun yıllardır zilyetliğinde bulunan ... köyü 138 ada 257 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 138 ada 302 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 2014 yılında gerçekleştirilen 2/B madde çalışmalarında 2/B madde uygulamasına konu edilmediğini ve ... sınırları içerisinde bırakıldığını belirterek taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu çalışmaları 1964 yılında yapılarak kesinleşmiştir. 2014 yılında gerçekleştirilen 2/B madde uygulaması mevcuttur. Genel arazi kadastrosu ise 2004 yılında gerçekleştirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın ... tahdit sınırları içinde kaldığı, 2/B madde uygulaması ile Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılmadığı, öncesi ...Ormanı olan bir yer, 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılabileceğinden, gerçek kişinin bu gibi yerleri kendi adına ... sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararları bulunmadığı gibi, halen tahdit içinde olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun ... sınırları dışına çıkartılması için idareyi zorlayıcı nitelikte açtığı davanın da dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.