MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asli müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ..."ın davalı kooperatifteki 7 no"lu bağımsız bölüme ilişkin ortaklık payını, 06.07.2010 günlü pay devir sözleşmesi ile davalılardan ..."a, anılan kişinin de aynı payı 15.07.2010 günlü pay devir sözleşmesi ile müvekkiline devir ettiğini, ancak devrin ihtara rağmen kooperatifçe tescil edilmediğini, noterde düzenlenen devir sözleşmesi sonrası devir edinenin kooperatife bildirimde bulunmasının gerekmediği ileri sürerek, müvekkilinin pay devri nedeniyle davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, paya tahsisli 7 no"lu bağımsız bölümün davacıya tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davalı ..."dan devir aldığı payını davacıya devir ettiğini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı müdahile sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Aslı müdahil ... vekili, pay ve paya bağlı taşınmazı 03.01.2009 tarihli adi yazılı pay devir sözleşmesi ile devir aldığını ve bu tarihten sonra önceki ortak tarafından yapılan devirlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi ile pay ve paya bağlı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; halen yönetim kurulu başkanı olan ve kooperatif kayıtları kendisinde bulunan davalı ..."ın payını diğer davalıya onun da davacıya devir ettiği, pay devrine ilişkin davacı tarafından kooperatife yapılan ihtarın dahi Sadık"a yapıldığı, ancak yönetim kurulunca bu konuda bir karar alınmadığı, anılan payın bu kez 03.01.2009 tarihli olarak sadece karar defterine yazılmak sureti ile Sadık tarafından asli müdahile devir edildiği, bu tarihten sonra asli müdahilin genel kurullara katılmadığı, devir eden yöneticinin genel kurullara katılmaya devem ettiği, davalı ... ile asli müdahil arasındaki işlemlerin davacıya yapılan devrin engellenmesine yönelik olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, asli müdahale davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.