MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2015/361-2016/468 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, ... Şirketinin ortakları olduklarını, davalının da aynı şirkette müdür olduğunu, müdürlük görevinin .... 630/2 uyarınca sonlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, müdürün azline ilişkin davalarda ilgili şirkete de husumet yöneltilmesi gerektiği, işbu davada sadece müdür aleyhine dava açıldığı gerekçesiyle davanın eksik husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... Gönüldaş vekili temyiz etmiştir.
Ek kararla, davacı ... vekili olarak Av. ... ve Av. ..."ın 27/03/2017 tarihinde bu davacı yönünden vekil olarak görevlerinin devam ettiği, bu nedenle davacı asillere yapılan karar tebliğlerinin geçersiz olduğu, 22/03/2017 tarihi itibariyle karardan haberdar olduklarından bahisle 27/03/2017 temyiz başvurunda bulunduğu, fakat yargılama sırasında Av. ..."nin ve Av. ..."ın davacılar ... ve ... vekilliği görevinden 26/01/2016 tarihinde istifa ettikleri, davacılara vekillikten istifanın bildirildiği ve buna ilişkin tebliğlerin yapıldığı, 08/02/2016 tarihinde davacılar vekili olarak Av. ...ve Av. ..."in dosyaya vekalet sundukları ve davayı takip ettikleri, 30/09/2016 tarihinde dosyaya yeni vekalet sunan vekillerin de vekillikten istifa ettiği, gerekçeli kararın tebliğ tarihinde davacıları dosyada temsil eden vekilin bulunmadığı, bu nedenle davacı asillere yapılan tebliğin geçerli olduğu, davacı ... vekili tarafından 27/03/2017 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de yukarıda belirtildiği üzere vekillik görevinin istifa nedeniyle sonlandığı ve davacı aile yapılan tebliğden itibaren temyiz süresinin de dolduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin 27/03/2017 havale tarihli temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.