6. Ceza Dairesi 2015/4457 E. , 2016/5962 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 10/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ..."ün usulüne uygun şekilde davet edildiği halde, duruşmalara gelmediği gibi yazılı şekilde başvurarak usulünce katılan sıfatını da almadığı, bu bağlamda temyiz yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; mağdur ..."ün bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan D...Sulh Ceza Mahkemesi’nin 10.03.2005 gün ve 2003/1337-2005/288 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdur ... ile aynı evi kiralamak isteyen sanık arasında bu yüzden sorun olduğu, mağdur evi kiralamaktan vazgeçmesine rağmen ev sahibinin evini sanığa kiralamadığı ve bundan habersiz olan sanığın olay günü mağdurun
iş yerine gidip silah doğrultarak “neden evi kiraladın lan, bana para ver” dediği, mağdurun da evi kiralamadığını ve parasının da olmadığını belirttiği halde sanığın para isteme iradesini devam ettirerek silahın kabzasıyla mağdur ..."ı başından yaraladığı, duyduğu sesler üzerine üst kattaki evlerinde bulunan mağdur ..."ın kardeşi Maaz"ın işyerine gelerek müdahale ettiği sırada sanığın silahla ateş etmesi sonucu yaralandığı olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
3- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
