23. Hukuk Dairesi 2014/7446 E. , 2015/1517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 16.09.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içinde bitirileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen sözleşme tarihinden iki seneye yakın zaman geçmesine karşın hala inşaata başlanmadığını, arsa maliki ..."e ait binanın yıkıldığını ve sözleşme gereği ödenmesi gereken 500,00 TL aylık kiranın 2010 yılı Nisan-Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarına ait kısmın ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini, binanın yıkılmasından dolayı şimdilik 30.000,00 TL tazminat ile ödenmeyen 2.000,00 TL kiranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereği henüz sürelerin işlemediğini, ruhsatın alınmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, 30.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı ..."e ödenmesine, kira tazimatı isteminin feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sözleşmenin feshine ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
