Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/9963 Esas 2016/8351 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret alacağı, ikramiye alacağı, sosyal yardım, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem, ihbar (kötüniyet) tazminatları ile ücret, ikramiye, sosyal yardım, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Yerel Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ancak sadece kayıt kabul davasının varlığı araştırılmış, diğer bozma nedenleri hakkında hiçbir değerlendirilmeye gidilmemiştir. Bu nedenle Yerel mahkemece bozma kararındaki gereklerin yerine getirilmediği anlaşılmakla hükmün tekrar bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 gereğince davacı lehine 1.500 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.677,66 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.