MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/12-2016/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2013/07002 sayılı endüstriyel tasarım başvurusu yapıldığını, başvuru konusu tasarımın yenilik unsuru taşımadığını, müvekkilinin daha önce üretip satışa arz ettiği ürünlerle benzerlik gösterdiğini, bu çerçevede başvuruya ... nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, tescil başvurusuna konu ürünün aktivatör hızlı yapıştırıcı ve daha ufak bir hızlı yapıştırıcının bir arada bulunan hali olduğunu ileri sürerek ... YİDK’nın 2014/T-547 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının itirazına dayanak gösterdiği tasarımların ve ürünlerin müvekkili tasarımları ile hiçbir ortak yanının olmadığını, müvekkili tasarımının farklı boy ve görünümdeki üç yapıştırıcı ambalajının bu ambalajların sabit durmasına yarayan bir separatörün üzerine yerleştirilmesi ile oluşturulduğunu, müvekkili ürünleri ile pazarda var olan ürünlerin ilk bakışta rahatça ayırt edilebilir nitelikte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... YİDK nezdinde yapılan itirazda sunulan ve davacıya ait olan 2012/63038, 2012/63039 ve 2012/63054 sayılı marka görselleri ile itiraz edilen 2013/07002 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcının algıladığı form bütünlüğü açısından birbirlerinden ayırt edilebilir özellikler sergilediği, 2013/07002 sayılı tasarımın yenilik unsurunu etkilemediği, bu çerçevede 02/09/2014 tarih ve 2014/T-547 sayılı kararın iptali koşullarının oluşmadığı, davacı tarafından dava dosyasına ayrıca sunulan 2009/12815, 2009/12823, 2009/12821, 2009/12813 ve 2009/12819 sayılı davalı marka tescil görsellerinin de davalının 2013/07002 sayılı tasarımı ile karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcının algıladığı form bütünlüğü açısından birbirlerinden ayırt edilebilir özellikler sergilediği, 2013/07002 sayılı tasarımın yenilik unsurunu etkilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.