MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket temsilcisi tarafından duruşmasız, katılma yoluyla davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar Vek. Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme sonrasında davaya konu taşınmazın 11.08.2009 tarihinde davalıya devredildiğini, 22.03.2011 tarihine kadar hiçbir işlemin yapılmaması nedeniyle, 15 gün içerisinde ruhsatın alınarak inşaata başlanması amacıyla keşide edilen 22.03.2011 tarihli ihtara olumlu cevap verilmediğini, bu arada davalı şirketin kullandığı kredi nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerine dava dışı .... yararına ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile davalı şirket adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, son oturumda bu istemlerinin reddedilmesi halinde taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Fer"i müdahil .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taşınmazın bedeli konusunda benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, davalının makul sürede inşaata başlamadığı, davalının kullandığı kredi nedeniyle fer"i müdahil bankanın, başlattığı takip sonunda taşınmazı alacağına mahsuben satın aldığı, anılan bankanın adi yazılı sözleşme kapsamında taşınmazın davalıya devredildiğini bilebilecek konumda olmadığı ve iyiniyetli olduğu, bu durumda davacı isteminin bedele dönüştüğü gerekçesiyle, 582.578,00 TL"nin temerrüt faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Davacılar vekilinin temyiz istemi bakımından; davalı şirket temsilcisinin temyiz dilekçesi, davacılar vekiline 03.03.2014 tarihinde, davalı şirket vekilinin beyan dilekçesi 05.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından ..."nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 21.05.2014 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
01.06.1990 gün ve 1989/3 E., 1990/4 K sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı temsilcisinin temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına ve özellikle, mahkeme kararı ile taraflar arasındaki akti ilişkinin geriye etkili şekilde sona erdirildiğinin de kabulünün gerekmesine göre, davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.