Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ....Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ....Ltd.Şti. avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, bedeli karşılığı iş yapım sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir.
Davacı iş sahibi davalı yüklenici tarafından ruhsatsız ve kaçak olarak yapılan iki blok halindeki binaların 01.05.2003 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasarlanması sonucu yıkılması nedeniyle uğranılan zarar karşılığı fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece bozmadan önce davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 03.12.2007 günlü ilâmı ile bozulmuştur.
Dairemizin sözü edilen bozma ilâmında inşaat ruhsatı alma görevinin iş sahibine ait olduğu, davalı yüklenicinin de basiretli bir tacir gibi eseri fen ve teknik kurallarına uygun olarak yapmak zorunda olduğu, ruhsatsız ve kaçak inşaat yapılamayacağı hususunda BK’nın 357. maddesi uyarınca uyarı görevi bulunduğu belirtilerek yüklenicinin uyarı görevini yerine getirdiğinin kanıtlanamaması durumunda davacının ancak ödediği iş bedelini geri isteyebileceği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler dava tarihi itibariyle toplam inşaat maliyetini Bayındırlık ve İskân Bakanlığı yapı birim fiyatları üzerinden 2.264.000,00 TL olarak bulduklarından mahkemece davacı talebi ile bağlı kalınarak ve bozmadan önce anılan rapordaki kusur oranları benimsenmek suretiyle %60 yüklenici kusuruna isabet eden 60.000,00 liranın tahsiline karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilâmında yüklenicinin uyarı görevini yerine getirdiğini kanıtlayamaması halinde davacı kooperatifin ödediği iş bedelini geri isteyebileceği belirtilmiş, davalı yüklenici uyarı görevini yerine getirdiğini kanıtlayamamış olduğu halde yükleniciye ödenen iş bedeli araştırılıp tespit edilmeden dava tarihindeki fiyatlara göre yapı bedelini saptayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 900,00 Lira duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ....Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.