Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/20748 Esas 2018/8503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya avukatlık yapması nedeniyle yıl içinde kurumda çalışmaya devam edeceği düşüncesi ile 2012 yılı vekalet ücreti ödemesinin peşin olarak yapıldığını, ancak yapılan ödemeden kısa bir süre sonra davalının kurumdan ayrılarak hakimlik mesleğine geçtiğini, davalıya yersiz olarak 6.523,87 TL ödendiğini belirterek, yersiz ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı tarafından ilişik kesme süresinde vekalet ücretinin iade edilmesi hususunda herhangi bir talepte bulunulmadığını, davacı kurum çalışanlarının kendisinin hakimlik sınavına katıldığını ve başarılı olduğunu bildiklerini, ayrıca talebin zamanaşamına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının, davacı kurumdaki görevinden ayrılış tarihi 19/01/2012 tarihi olduğuna göre davacı kurumun iddia ettiği haksız zenginleşmeyi öğrenme tarihinin en geç 19/01/2012 tarihi olduğunun kabulü gerekeceği ve davacının sebepsiz zenginleşme davası açma zamanaşımının 19/01/2013 tarihinde dolduğu, işbu davanın ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra 11/06/2014 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya yersiz ödenen vekalet ücretinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili talebine ilişkindir.
Haksız iktisapta zamanaşımı başlangıcı 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 66. maddesi uyarınca verme ya da ödeme tarihi değil, zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğuna ıttıla tarihidir. Resmi kuruluşlarda bu zamanaşımı başlangıcı, dava açmaya yetkili makamın ıttıla tarihidir.
Zamanaşımının başlangıç tarihi; kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlayabilir (H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K.).
Somut olayda ise; davacı idarenin emir vermeye yetkili makamının dava açılması için vermiş olduğu olur ile zararı ve failini öğrenme tarihi araştırılmadan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkeme; davacı adına dava açma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili temsilci veya temsilcilerinin öğrendikleri tarih tam olarak tespit edilerek ve buna göre davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının kurumdaki görevinden ayrılış tarihi davacı kurumun iddia ettiği haksız zenginleşmeyi öğrenme tarihi kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.