MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ... dışındaki davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davacılar vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinin denetçisi olduğu kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, bu kişilerin yaptıkları eylem ve işlemlerle kooperatifi zarara uğrattıklarını, durumun üstbirlik olan ... raporları ile sabit olduğunu, bu nedenle davalılar hakkında dava açılması hususunda 06.03.2005 tarihli genel kurulda karar alınıp denetçilere yetki verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.000,00 TL"nin zarar tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, genel kurulun iptali için dava açıldığını, bu davanın bekletici vesile yapılması gerektiğini, ayrıca .... Ağır Ceza Mahkemesi"nde açılan davalar olduğunu, bu davaların da sonuçlarının beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 16.06.2008 gün ve 2007/6392 E., 2008/7985 K. sayılı bozma ilamına uyularak bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, ağır ceza dosyaları incelenmiş ve yapılan yargılama sonunda; davalıların yönetici olduğu döneme ilişkin olarak davacı kooperatifi zarara uğrattıkları iddiası ile hakkında Ağır Ceza Mahkemesi"nde davalar açıldığı, eylemlerin görevi kötüye kullanma kapsamında kaldığının tespit edildiği, ancak işlenen suçun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, davalılar hakkındaki ceza davası sonucu kendilerine ceza verilmemesine rağmen ceza dosyası kapsamına göre davacı kooperatifi zarar uğrattıklarının sabit olduğu, bu zararın tespit edildiği gerekçesiyle, davanın ıslah edilen miktarı ile kabulüne, 114.563,68 TL"nin 18.08.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davalı sanıklar hakkında ...Ceza Mahkemesi"nde açılan davada, davalı sanıkların davacı kooperatifi zarara uğrattıklarının tespit edildiği kabul edilmiş ise de, ilgili Ağır Ceza Mahkemesi"nde mahkumiyet kararı verilmemiş olup, kamu davasının zamanaşamı nedeni ile düşmesine karar verilmiş ve karar Yargıtay denetiminden geçip kesinleşmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemenin davacı kooperatifin davalıların işlemleri sonucu zarara uğrayıp uğramadığı ve uğramışsa zararın miktarının tespiti için kooperatifler konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp, özellikle davacı kooperatif defter kayıtları, banka hesapları incelenip yapılan harcamaların davacı kooperatif amaçlarına uygun olup olmadığı, şayet harcamaların kooperatifin amaçlarına uygun olarak yapılmadığı anlaşılırsa bunun miktarının daha önce ceza mahkemelerinden alınan raporlar ile bilgi ve belgeler de incelenerek ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..., ..., ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.