MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, davalının müvekkili şirket ile hukuki ilişkisinin .... Ticaret Mahkemesi"nin 2011/185 Esas sayılı dosyası olduğunu, dosya konusunun davalı firma tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takipleri ile müvekkilinden cebri icra tehdidi altında fazla yapılan tahsilat olduğunu, .... Ticaret Mahkemesi"nin 2011/185 E. sayılı dosyasında şimdilik 1.000,00 TL için ikame edilen istirdat davası sonucu elde edilen hüküm gereği, 1.000,00 TL ayrıca ilamlı icraya konu edildiği için, takip talebinde de belirtildiği gibi 141.130,29 TL"den mahsup edilerek, bakiye 140.130,29 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava borçlu olmadığı halde ödediği bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın kaynağının davacı ile davalı arasında imzalanan 21.04.2008 tarihli protokol olduğu, davacının kendi borçlu olduğu dosyalar ile kendi dışında borçlu şirketin borçlarına karşılık protokol ile ödeme yaptığı, davacının protokol uyarınca yaptığı ödeme borçlu olmadığı dosya borcundan 21.04.2008 tarihinde alacaklı vekili tarafından harici tahsil beyanı ile düşüldüğü, davacı borçlu olduğu dosyalara yaptığı ödemeler 11.07.2008, 23.07.2008, 10.02.2010 ve 06.05.2010 tarihli olduğu, davacı sebepsiz zenginleşme kurallarına dayalı olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/185 esasından 10.08.2010 tarihinde 1.000,00 TL için dava açtığı, bu miktar için 20/03/2012 tarihinde kabul kararı verildiği, davacının mahkememize açtığı dava tarihi ise 21/05/2012 olduğu, dava sebepsiz zenginleşme kurallarına dayalı açıldığına göre, ödemenin yapıldığı tarihte sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği, en son ödeme 06/05/2010 tarihinde yapıldığına göre bu tarihte zenginleşmenin gerçekleştiği, dolayısıyla zamanaşımının da bu tarihte işlemeye başladığı, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açtığı davada 1.000,00 TL talep ettiği, kalan kısım için talebi bulunmadığı, açtığı kısmi davanın zamanaşımını kestiğini iddia ettiği, ancak davacının dava açtığında sebepsiz olarak ödediği miktarı bildiği, kısmi dava ile istediği miktar dışındaki tutar için zamanaşımının işlemeye devam ettiği, dolayısıyla dava tarihinde de bu miktar için zamanaşımının dolduğu, zamanaşımının kesildiği iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı bir paranın istirdatı istemine ilişkin olup, bu dava İİK"nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası niteliğinde olup, İİK"nun 72/6, 72/7. maddeleri uyarınca ödemek zorunda kalınan paranın ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılması gerekir. Davacı davasını 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açmış olduğu davanın bu nedenle reddi gerekirken mahkemece hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığı iddiası nedeniyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekçesi doğru olmayıp bozulması gerekir ise de sonuç itibariyle mahkeme kararı doğru olduğundan 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.