MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av... ile davalılardan ... gelmiş, davalı ... adına çıkartılan tebligatın iade edildiği ve duruşmalı isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçtiğinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı kendisinin ... üye olmak için 1986 yılında müracaat ettiğini, ancak Sanat Okulu mezunu ve esnaf olmadığı için üyelik şartlarını taşımadığından akrabası olan davalı ..."nun bu şartları taşıması ve kendisine güvendiği için 28.04.1986 tarihli sözleşme ile 91 nolu ortak olarak kooperatife üye olduğunu, adı geçen davalının o tarihte 17 yaşında olduğunu, kooperatife ödenen tüm aidatların davalı ... adına kendisi tarafından yapıldığını, üyeliğin fiilen kendisine ait olduğunu, ancak iyiniyetli davalı ..."nun üye göründüğünü, daha sonra davalı ..."nun hissesini 25.06.2012 tarihinde diğer davalı ..."a bedelsiz olarak devrettiğini, bu hususun yönetim tarafından kendisine bildirildiğini ve davalı ..."ın kendisine ait üyelik hissesine isabet eden 126 ada 7 parslede kayıtlı dükkanın tapusunu kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tescilin iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ..."ndan kooperatif hissesini iyiniyetle devraldığını, işlemin yasal olduğunu, müvekkilinin daha sonra bu hisseyi ... isimli şahsa devredip tapu da resmi olarak devir işlemini yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı ..."nun 30.04.1986 tarihinde üye olduğunu, daha sonra üyeliği diğer davalı ..."a devrettiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 14.11.2013 tarihli duruşma sırasında davalarını yeni malik ..."ya karşı tapu iptali tescil davası olarak devam ettireceklerini bildirmesi üzerine 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesi uyarınca ... davaya dahil edilmiş, davalı ... davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; davacının davalı kooperatif hissesinin ve bu hisseye tekabül eden taşınmazın gerçek maliki olduğunun sabit bulunduğu, ancak davanın devamı sırasında taşınmazın bir başka şahsa devredildiği, davacı vekilinin tescil hakkını yeni malike karşı tapu iptali tescil yönünden kullandığı, davalı ..."ın taşınmazı ferdileştirme yolu ile edindiği bu nedenle tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı, ancak yeni malik davalı ..."nun taşınmazı tapu devri yolu ile edindiği ve tapuya güven ilkesinden yararlanacağı, adı geçen kişinin tapuyu muvazaalı olarak devraldığı hususunda bir delil bulunmadığı, davacının davalılar ... ile ... aleyhine uğradığı zarar nedeni ile dava açma hakkı saklı kalmak üzere davacının HMK"nın 125. maddesi uyarınca davaya davalı ... aleyhine tapu iptali tescil davası olarak devam ettiğinden davalı ... ve davalı kooperatif yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.