MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ayçiçek küspesi alım-satımı ile ilgili 11/03/2006 tarihli kontrat imzalandığını, davalıya malın satılıp teslim edildiğini, bedelin ödenmediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar taziminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaya ilişkin bedelin ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya olan borçlarını ödediğine ilişkin bir takım belge ve çeklere dayandığı, davacının çekleri teslim alan.... isimli kişinin davacı şirketi temsil etmediğini ve buna yapılan ödemelerin geçerli kabul edilemeyeceğini iddia ettiği, taraflar arasındaki esas uyuşmazlığın da .... adlı kişiye 20.000,00 USD ve 15.500,00 USD miktarlı iki adet çek ile yapılan ödemeler noktasında bulunduğu, ancak davacı şirket bu kişinin ödeme alma, kabul etme, hesap mutabakatı düzenleme gibi konularda davacı şirketi temsil ettiği yönünde davalı tarafa güven telkin ettiği, davalının davacı tarafça uyandırılan bu güven duygusunun ve iyi niyetinin korunması gerektiği, dolayısıyla uyandırılan bu güven duygusu içinde davalı tarafından yapılan çek ödemelerinin davacıya yapılmış sayılması gerektiği sonucuna varıldığı, diğer yandan davalının kendi ticari defterlerinde davacı yana 213,53 TL borçlu gözüktüğü anlaşıldığından kendi ticari defter kayıtları aleyhe kabul edilerek bu miktar borçlu olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/13869 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın ve dava konusu alacağın 213,53 TL"lik kısmına yönelik olarak iptaline, takibin bu miktar alacak üzerinde devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine, 213,53 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazimantının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında mal alım satımı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık ödeme hususundan kaynaklanmaktadır. Davalı ödemelerin 2 adet çek ile yapıldığını ileri sürmektedir. Dosya içerisindeki çeklerde davacı lehtar davalı keşideci konumundadır. Davacı çeki teslim alan.... isimli kişinin şirket çalışanı olmadığını ayrıca çeklerdeki lehdar imzasının sahte olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davacının itirazları konusunda yeterince araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Mahkemece her iki çek arkasındaki lehdar cirosunun davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, çeki teslim alan ...."nun davacı şirket adına daha önce çek-bono kıymetli evrak alıp almadığı, makbuz düzenleyip düzenlemediği, ayrıca dosya içerisinde bulunan davalı tarafın ödemelerle ilgili belgelerde bulunan imzanın davacı şirket adına temsile yetkili kişilere ait olup olmadığı hususları araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.