Tebliğname No : 5 - 2013/94088
MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/158 Esas, 2012/441 Karar
SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık V.. H.. hakkında zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılan vekilinin buna yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, temyiz incelemesinin diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık H.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Bozmaya uyularak delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar H.. K.., M.. O.., M.. A.., B.. T.., A.. Ö.., A.. K.., T.. D.., K.. E.., İ.. Y.., H.. Ö.., R.. G.., K.. Y.., İ.. O.., M.. B.., İ.. K.., A.. S.., A.. Y.., Y.. Ş.., A.. B.., V.. Ş.. ve İ.. Z.. haklarında görevi ihmal ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, sanık H.. A.. hakkında ise zimmet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 2. maddesine göre Serbest Muhasebecilerin sadece "… mevzuat hükümleri gereğince defter tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameler ile diğer belgeleri düzenlemek ve benzeri işleri yapmakla…" görevli kılındıkları, buna göre Serbest Muhasebecinin kayıtlarını tuttuğu mükellefin sigorta primi, vergi borcunu yatırmak veya diğer parasal işlerini takip etmek gibi bir görevinin bulunmadığı gibi; Serbest Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinin 26/01/1996 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Mecburi Meslek Kararlarına İlişkin Genelgenin 1. maddesinde "Meslek mensuplarının müşteri adına üçüncü kişilere (Vergi Dairesi, SSK, Bağ-Kur ve benzeri kurumlara) ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun para, çek, senet ve bunun gibi mali değerlerini alamazlar." hükmünün düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, katılan kurumun sanık H.. A.. ya prim borçlarını yatırması için para tevdii etmesinin muhasebecilik mesleğini icra etmeyen herhangi bir üçüncü kişiye para tevdii etmesinden hukuken bir farkının bulunmadığı, söz konusu tevdiin aradaki hizmet ilişkisinden değil sanığın şahsına duyulan güvenden kaynaklandığı, dolayısıyla, davaya konu olan eylemin sübutu halinde 765 sayılı TCK"nın 508. maddesinde tanımlanan "güveni kötüye kullanma" suçu olarak nitelendirilmesinin gerektiği, bu suça öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve hüküm tarihleri arasında bu sürenin tahakkuk ettiği ve CMK"nın 223/9. maddesindeki derhal beraet kararı verilmesini gerektiren koşulların da olayda gerçekleşmediği nazara alınarak davanın düşmesine karar verilmesi yerine yazılı biçimde beraet hükmü kurulması,
Sanıklar A.. Y.. ve B.. T.."in hükümden önce ölümleri, diğer sanıklar H.. K.., M.. O.., M.. A.., A.. Ö.., A.. K.., T.. D.., İ.. Y.., H.. Ö.., R.. G.., K.. Y.., İ.. O.., M.. B.., İ.. K.., A.. S.., Y.. Ş.., A.. B.., V.. Ş.. ve İ.. Z.."e yüklenen suçlara 765 sayılı TCK"nın 203 ve 230. maddelerinde öngörülen
cezaların tür ve miktarına nazaran dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle haklarındaki davaların 5237 sayılı TCK"nın 64/1, 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık K.. E.."un hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK"nın 64 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK"nın 64/1, 765 sayılı TCK"nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının ölüm ve dava zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.