MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06.04.2018 tarih-2018/İHK-2472 sayılı itirazın kısmen kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.06.2016 tarihinde davalıya sigortalı sürücüsü belli olmayan ... plakalı sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı trafik kazasında müvekkilinin %27 maluliyeti oluşuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5001,00 TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 179.368.-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Başvurunun sahibinin talebinin kabulü ile 179.368,00 TL tazminatının 19.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, reddine karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 33.139,73 TL tazminat tutarının 19.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar erilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının kendi aldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi-Uygulama ve araştırma hastanesi Adli bilirkişi kurulunun 08.05.2017 tarihli raporu Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nce benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 27 olarak belirlenmiştir. Ne var ki; anılan bu rapordaki maluliyet belirlemesinin hangi yönetmeliğe göre yapıldığı belli değildir.İtiraz hakem heyeti tarafından aldırılan İzmir Tepecik Eğitim ve araştırma hastanesi"nin 13.02.2018 tarihli raporu ise 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre alınmış olup maluliyet oranı %6,3 olarak belirlenmiştir.
Ancak İtiraz Hakem Heyeti"nce; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları varsa temin edildikten sonra, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ölçülerine göre kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi için, uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak,bu maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi (davacı için oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek) gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacının tazminatının belirlenmesi için alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde doğru olarak TRH 2010 tablosunun esas alınmasının doğrudur.Davacı için, TRH 2010 Tablosu"na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmişse de hesaplamada kullanılan % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması; tazminat hesaplamasının davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek 2019 yılı verileri (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi için) baz alınarak yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı için davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; dosyanın, İtiraz Hakem Heyeti"ne iletilmek üzere, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.