MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Sanık ..."a hükmün tebliğ ve tefhim denmek suretiyle yanıltıcı şekilde usulsüz tefhim edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyip 09.01.2017 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ve ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında ise hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Sanık ... hakkında temyize konu 12.04.2016 tarihli hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin usule aykırı olacak şekilde yeniden ele alınmak suretiyle sanık hakkında 04.01.2017 tarihinde verilen ek kararın belirtilen sebeple yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ...,... ve... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K."nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun
ya da olmasın, 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir. UYAP"tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ..."ın 10.02.2016 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK"nın 223/8 ve TCK"nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mağdura ait işyerine kar maskesi takarak hırsızlık eylemini gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin TCK"nın 142/2-f maddesinde kalan suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik cezalar tayin edilmiş olması,
3-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hükümler kurulması,
4- Sanıkların soruşturma aşamasında bir kısım çalınan eşyanın yerini göstermek suretiyle mağdura kısmen iadeyi sağladıklarının kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süreleri bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.