23. Hukuk Dairesi 2015/1663 E. , 2015/1501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekiline gönderilen 1. ihtar sonrası borcunun ödenmesine rağmen müvekkilinin ihraç edildiğinin öğrenildiğini, 2. bir ihtarname tebliği bulunmadığını, bu nedenle kooperatif üyeliğinden ihracının yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, yönetim kurulunun 06.02.2014 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek birikmiş 18.769,00 TL aidat borcunu ödemesinin istendiğini, davacının 22.11.2013 tarihinde 10.000,00 TL"sı ödeme yaptığını, bakiye 8.769,00 TL"sı borcunu ödemesi için 30 gün süreli 2. ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 06.12.2013 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, davacının 18.12.2013 tarihinde 5.000,00 TL daha ödeme yaptığını, verilen 30 günlük sürede 05.01.2014 tarihinde dolmuş olmasına rağmen davacının bakiye 3.769,00 TL"sı ödemediğini, bunun üzerine 06.02.2014 tarihli karar ile davacının üyelikten ihraç edildiğini, çıkarılma kararının kooperatif ana sözleşmesi ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin ilk ihtarında 18.769,00 TL aidat ve faiz borcu bulunduğu bildirilmiş ise de faiz konusunda geçmiş aidatlara da uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu"nun 120/2. maddesi nazara alındığında davacı ortağa gönderilen ihtarnamede yazılı faiz alacağı gerçeği yansıtmadığı, davacı ortaktan fazla ödeme talep edildiği, bu nedenle ihraç kararının usulüne uygun olarak alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
