Tehdit - hakaret - nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/37 Esas 2020/15592 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/37
Karar No: 2020/15592
Karar Tarihi: 09.11.2020

Tehdit - hakaret - nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/37 Esas 2020/15592 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri kesinleşti. Sanık, tüm suçlar bakımından yeniden yargılama talep etti ancak talebi reddedildi. Sanık, itiraz dilekçesi verdi ancak bu kararın temyiz edilemeyeceği belirtilerek dosya tebliğnameye uygun olarak incelenmeden geri gönderildi. Kararda CMK'nın 311, 319/3 ve 264. maddeleri açıklandı.
CMK 311 : Yargılamada yenileme, suçlunun hukuka aykırı ve cezalandırılması gereken bir eylemi nedeniyle hukuka aykırı bir şekilde mahkum edilmesi veya hukuka uygun olmayan bir şekilde cezalandırılması sonucunu veren kararların düzeltilmesi amacıyla yapılır.
CMK 319/3 : Yargılama yenileme talebinin reddi hakkında alınan kararın temyizi mümkün değildir.
CMK 264 : Kanun yolunun belirli olduğu hallerde, bu kanun yoluna uygun başvuru yapılmadan başka bir kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmez.

4. Ceza Dairesi 2020/37 E. , 2020/15592 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında tehdit, mala zarar verme ve hakaret eylemlerinden kurulan 28.11.2011 tarihli mahkumiyet hükümlerinin ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan 25.10.2017 tarihli mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği, sanığın 29.05.2018 tarihli dilekçesi ile tüm suçlar bakımından yargılamanın yenilenmesini talep etmesi üzerine, Didim 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2018 tarihli ek kararı ile talebin reddedildiği, talebin reddine dair ek kararın sanığa 05.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben 05.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi verdiği, sanığın yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin CMK’nın 311 ve 319/3 maddelerine göre reddine dair dosya üzerinde verilen kararın temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunan ve merciin belirlenmesinde yanılmanın, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itiraz merciince değerlendirilmek üzere bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğnameye uygun olarak olarak incelenmeksizin mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Hükme iştirak eden üye ..."un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK"nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.