Davacı Tasfiye Halinde...Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-.... Nak A.Ş .2-... A.Ş. 3-....Nakliyat Ltd. Şti. 4- ... .... İşl. Yatırım A.Ş. ( Hepsi Birleşmekle.... İşletmeleri San. Tic. A.Ş. ) 5- ....Akaryakıt Nak. A.Ş. 6- . . İşletmeleri San Tic. A.Ş. 7.... 8- .... 9-.... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davaları hakkında .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12/11/2015 gün ve 2015/616 E – 2015/640 K. Sayılı hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketler hakkında açılan davalar nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.
Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay"a yapılacağı 6100 sayılı HMK"nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. "hükmüne yer verilmiştir.
1-Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesinin dayanaksız olması nedeniyle davalılar vekilinin gerçek şahıslar bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HMK"nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu"na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.