Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/585 Esas 2019/7427 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/585
Karar No: 2019/7427
Karar Tarihi: 18.06.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/585 Esas 2019/7427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

12. Ceza Dairesi tarafından verilen kararda, davacının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi kısmen kabul edilmiş ve davalıdan 547,79 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminat ile soruşturma dosyasına ilişkin vekalet ücreti olarak 3.000 TL'nin davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Ancak, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek, davacının iradi bir vekil ile temsil edildiği tespit edilmediği için avukatlık asgari ücret tarifesinin dikkate alınması gerektiğine karar verilmiştir. Ayrıca, gerekçeli kararda yanlışlık olan dava türü ve tarih bilgileri düzeltilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm isteme uygun olarak bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi ve avukatlık asgari ücret tarifesi gösterilmiştir.

12. Ceza Dairesi 2019/585 E. , 2019/7427 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 547,79 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminat ve tazminat
talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasına ilişkin vekalet ücreti olarak 3.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya
verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı vekili sıfatıyla avukat ... tarafından düzenlenen dava dilekçesi ekinde de herhangi bir vekaletname sunulmadığı dikkate alınarak, davacı olarak gösterilen ... tarafından avukat ...’e verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığı, ...’ın avukat ... tarafından açılan davaya muvafakatının olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1- Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma sırasında davacının baro tarafından atanan bir müdafii ile mi yoksa iradi bir vekil ile mi temsil edildiği araştırılarak, davacının iradi bir vekil ile temsil edildiğinin tespit edilmesi halinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti miktarının maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, avukatlık sözleşmesinde yazılı olan 3.000 TL"nin davacıya ödenmesine karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"", ""13/05/2015"" olan dava tarihinin ise ""31/10/2005"" olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.