Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet


Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Temyiz incelemesi; sanıklar müdafilerinin istemleri üzerine duruşmalı olarak yapılmıştır.
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanunu"nun 106/3. maddesinde, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesiyle yapılan değişiklikle adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilemeyeceğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar ... ve ...."in, 08/09/2015 tarihli celsede "100.000"er TL güvence (nakdi kefalet) yatırdıkları takdirde yurtdışına çıkma yasağı adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle tahliyelerine" karar verildiği, celse arasında 100.000"er TL güvenceyi yatırmaları üzerine tahliye edildikleri; mahkemesince verilen 08/09/2015 tarihli ara kararda, güvencenin yatırılması halinde, sanıkların 5271 sayılı CMK"nın 113/1-a maddesi uyarınca uymak zorunda oldukları yükümlülükler konusunda kendilerine ihtarat veya tebliğ yoluyla açıklama yapılmadığından, duruşmalara katılmamalarının yükümlülük ihlali olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla; hükmün verildiği 11/01/2016 tarihli duruşmaya katılmamaları gerekçe gösterilerek, CMK"nın 115/2 ve 3. fıkraları uyarınca aynı Kanun"un 113/1-b maddesine göre aleyhlerine hükmedilen yargılama giderleri ve haklarında verilen adli para cezalarının indirilmesinin ardından geriye kalan güvencenin iadesi yerine Hazineye gelir kaydına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan,
Hüküm fıkrasının güvenceye (nakdi kefalet) ilişkin kısmının çıkarılması ile yerine, "Sanıklar ...,... tarafından ödenen 100.000"er TL güvenceden, CMK"nın 115/3. maddesi yollaması ile aynı Kanun"un 113/1-b maddesi uyarınca sanıkların aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve haklarında verilen adli para cezaları indirildikten sonra geriye kalan kısımların, hükmün kesinleşmesinden sonra sanıklar ...,..."e iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle sanıklar ..., ...ve... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre gözönüne alınarak sanıklar ... ve Memet hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 29/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




TEFHİM TUTANAĞI: 29.09.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Av. yüzüne karşı, sanık müdafii Av. , sanık müdafii Av. ve sanık müdafii Av. "ün yokluklarında 20.10.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.