Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/7354 Esas 2017/358 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7354
Karar No: 2017/358
Karar Tarihi: 18.01.2017

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/7354 Esas 2017/358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, özel belgede sahtecilik suçundan mahkum edildi. Ancak, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince, abonelik tesisi veya kaydı ile ilgili gerçeğe aykırı evrak düzenlenemeyeceği ve kullanılamayacağı belirtildi. Bu nedenle, özel hüküm niteliğinde olan bu kanun maddeleri de dikkate alınarak, karar bozuldu ve yeniden değerlendirilmesi istendi. Kanun maddeleri: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi (10. ve 4. fıkraları ile 5. fıkrası).

11. Ceza Dairesi 2015/7354 E. , 2017/358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.