BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/249 Esas 2022/603 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/249 Esas
KARAR NO : 2022/603

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/701 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA :Kooperatif genel kurul kararının butlan olmadığı takdirde kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bahisle iptali
DAVA TARİHİ : 13/07/2016
TALEP : Yargılamanın Yenilenmesi.
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... özetle; bilirkişinin eksik inceleme yaparak inceleme yaptığını, usulsüz işlemler ve usulsüz tebligat ile süresinde itiraz edemediğinden yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili özetle; davacı tarafın bugüne kadar yapılan her genel kurul sonrası dava açtığını, bu durumun yıllardır devam ettiğini, kooperatifin fesih aşamasında olduğunu, ancak davacının açtığı davalar nedeniyle kapatılamadığını, açtığı davaların bir kısmının red edilip kesinleştiğini, davanın temelini oluşturan asıl dava ve birleşen davada da aynı şeyleri tekrarladığını, bilirkişi raporları ile davacının haksız olduğunun ortaya çıktığını ve davanın red edildiğini, beyan ederek davacının iade-i muhakeme talebinin hukuki dayanağının olmadığını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, HMK'nun 375. maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.
Bilindiği üzere yargılamanın yenilenmesi HMK 374 vd. maddelerinde düzenlenmektedir. HMK 374. maddesine göre yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinlemiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın yenilenmesine konu mahkememiz kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından bu koşul yerine gelmiştir. Yine HMK 375.maddesi ise yargılamanın iadesi nedenlerini saymıştır. Bu sayılan nedenler sınırlı sayı ilkesi ile sayılmış olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi mümkün değildir.
Somut olayda, davacı her ne kadar bilirkişinin eksik inceleme yaparak inceleme yaptığını, usulsüz işlemler ve usulsüz tebligat ile süresinde itiraz edemediğinden yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ise de; HMK 375.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinin sınırlı sayı ilkesi ile sayılmış olması ve kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesinin mümkün olmaması karşısında dinlenilmesine imkan bulunmaktadır. HMK 377. maddesinde yargılamanın iadesini talep süreleri belirlenmiş olup, belirtilen nedenlere göre talep süresi değişmektedir. Davacı vekilinin yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterdiği nedenler HMK 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden biri olmadığından süre yönünden ayrıca incelenmesine gerek görülmemiştir. Hal böyle olunca davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 375.maddesi gereğince yasal şartları taşımadığından hükmün kesinleşmiş olduğu ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı anlaşılmakla HMK 379/1-c gereğince davanın usulden reddine,
2-Teminatın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,70 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/06/2022

Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)