Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6755 Esas 2012/7445 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6755
Karar No: 2012/7445
Karar Tarihi: 27.11.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6755 Esas 2012/7445 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalatların bedeli ile ilgilidir. Davacı karşı davalı, yapılan iş bedeli olan 3.400 TL'nin yalnızca 1.000 TL'sinin ödenmediğini belirterek itirazda bulunmuştur. Karşı davalı ise yapılan işlerde eksiklik ve kusur bulunduğunu belirterek karşı dava açmıştır. Mahkeme, ayıp ihbarı yapılmaması gerekçesiyle karşı dava reddederken, bilirkişi raporunda hesaplanan eksik işler bedelinin tamamının reddine karar vermiştir. Ancak eksik işler ayıplı imalat kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, mahkemece karşı dava yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan eksik işler bedelinin kabulü gerekirken, tümüyle reddine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Eser sözleşmesi hükümleri, Borçlar Kanunu 468/1.

15. Hukuk Dairesi 2012/6755 E. , 2012/7445 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı karşı davalı yüklenici davasında, davalı karşı davacıya mutfak dolabı vs. imalâtlar yaptığını iş bedeli 3.400,00 TL"den 1.000,00 TL"nin ödenmediğini yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı karşı davacı cevabında yapılan imalâtın eksik ve kusurlu oluduğunu bu nedenle bedelin 1.000,00 TL"lik kısmının ödenmediğini belirterek karşı davasında 3.400,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle karşı dava reddedilmiş ise de bilirkişi raporunda yapılan dolaptaki eksik imalâtlar incelenip bedelleri ayrı ayrı hesaplanmıştır. Eksik işler ayıplı imalât kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan imalâtlar olup bunlar için ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek kalmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmesi mümkündür. Bu nedenle mahkemece karşı dava yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan eksik işler bedelinin kabulü gerekirken tümüyle reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.