MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM : TCK"nın 37/1, 86/1, 87/3, 31/2, 62, 52/2-4. maddeleri, 3500.00 tl apc. (Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair.)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından TCK"nın 37/1. maddesi uygulamasıyla aynı Yasanın 149/1-c, 31/2, 86/1, 87/3 ve 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda nitelikli yağma suçundan TCK"nın 37/1. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 149/1-c, 31/2, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiği ve cezasının TCK"nın 51/1. maddesi uyarınca ertelendiği, kasten yaralama suçundan ise TCK"nın 37/1. maddesi yollamasıyla 86/1, 87/3, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 7 ay 23 gün hapis cezasına dair hükmün CMK"nın 231/5. madde uygulamasıyla Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 08/06/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sanığın, öngörülen (3) yıllık denetim süresi içerisinde, 15/01/2010 tarihinde hırsızlık suçunu işlemesi sebebiyle hakkında, İzmir 1. Çocuk Mahkemesi"nin 2010/50 Esas ve 316 Karar sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama neticesinde sanığın bu suçtan TCK"nın 142/1-b, 35/2, 31/3, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 3 yıllık denetim süresi içerisinde, kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle de evvelce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında, mahkemesine ihbarda bulunulduğu, bu kararın da usulüne uygun olarak 14.06.2010 tarihinde kesinleştiği, İzmir 1.Çocuk Mahkemesinin ihbarı üzerine, kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanması için duruşma açılarak 18.02.2013 tarihinde sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verildiği belirlenmiştir. İşbu kararın sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve TCK"nın 86/1 ve 87/3. maddeleri kapsamına giren kasten yaralama suçunun, aynı Yasanın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu ve aynı maddenin 2"inci fıkrasında ise; fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanlar hakkında bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceği öngörülmüştür.
Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu"nun 01.03.2016 tarih 2015/3-599 esas, 2016/99 karar sayılı ilamında da; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışmıştır. Anılan kararda; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verilmiştir.
Olayımızda, sanık ..."ın eylemine uyan kasten yaralama suçunun TCK"nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkındaki dava zamanaşımının bu sürenin yarısı olan (4) yıllık süreye karşılık geldiği, Aynı Kanunun 67/4. maddesi uyarınca da dava zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı halinde bu sürenin (6) yıla kadar uzayacağı, bu duruma göre; suçun işlendiği 12.01.2009 tarihinde başlayan dava zamanaşımı süresinin 12.01.2015 tarihinde dolduğu, ancak Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu"nun anılan kararı nazara alındığında, sanık hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararın kesinleştiği 08.06.2009 tarihi ile 2. suçu işlediği 15.01.2010 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin 7 ay 13 gün süreyle durduğunun kabulü gerektiği, bu sürenin olağanüstü zamanaşımı süresine eklenmesi halinde sanık hakkında açılmış bulunan kamu davasının 25.08.2015 tarihinde, zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.
Dava zamanaşımının inceleme tarihinden önce dolmuş olması, bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.