Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1528 Esas 2018/7594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 gün ve 2012/841-2014/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/11/2015 gün ve 2015/4638-2015/11689 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, ... ... A.Ş."nin özelleştirilmesine ilişkin Özelleştirme İdaresi Yüksek Kurulu"nun 08.02.2001 tarihli kararının 10. maddesi gereğince davalı .... Genel Müdürlüğü tarafından İsdemir hisselerinin %11"inin kurulacak vakıf marifetiyle çalışanlara bedelsiz devredilmesinin öngörüldüğünü, bu düzenleme uyarınca öncelikle bu amaca uygun vakfın kurulacağını, bu vakıf vasıtasıyla ... ... Fabrikaları T.A.Ş. bedelsiz olarak çalışanlara dağıtılmak üzere hisselerin vakfa devredileceğini, hisse devrini gerçekleştirmek üzere kurulması gereken vakfın 25.04.2002 tarihinde kurulduğunu,...T.A.Ş. tarafından sözleşmede belirtilen %11 hissenin 04.12.2002 tarihi itibariyle vakıf adına şirket pay defterine işlenildiğini, davalı vakıf yönetimin aradan geçen zamana rağmen hisse senetlerini gerçek sahibi olan müvekkillerine dağıtmadığını, dernek üyesi olan davacıların bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek 10 yıldır davalı vakıf bünyesinde haksız olarak tutulan davacı dernek üyelerine ait hisse haklarının ..."ye iadesiyle bu şirket pay defterine davacılar adına kaydedilip, hisse senedi düzenlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...T.A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... ve ...A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.