Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/572 Esas 2019/7419 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/572
Karar No: 2019/7419
Karar Tarihi: 18.06.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/572 Esas 2019/7419 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında, davalının davacıya 5.108 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminat ödemesine hükmetti. Ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmediği için hüküm davalı vekilinin temyiz itirazıyla bozuldu. Karar düzeltildikten sonra hüküm onandı. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra ve 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri belirtilmiştir.

12. Ceza Dairesi 2019/572 E. , 2019/7419 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 5.108 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"" olarak yazılması ile ""Suç yeri: Osmaniye/Merkez"" ve ""Davacı: K.H."" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiş, 694 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesine eklenen 9. fıkranın karar tarihinde yürürlükte olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava tarihinden itibaren faize hükmolunmasının talep edildiği dikkate alınmadan, kabul edilen maddi tazminat miktarına gözaltı, manevi tazminat miktarına ise tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendindeki ""tutukluma tarihi olan 14/01/2015"" ibaresi ile 2 numaralı bendindeki ""tutuklama tarihi olan 15/01/2015"" ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine ""dava tarihi olan 26/08/2015"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.